Juicio José Luis Cáceres: La defensa de "Yiyo" Ramallo busca anular toda la evidencia digital

(FMR90.7) Al finalizar la la tercera audiencia del juicio por el asesinato de José Cáceres, el abogado Diale defensor de Evelio "Yiyo" Ramallo,  quien según la fiscalía sería el autor intelectual del hecho, pidió a la cámara declarar la nulidad de toda la evidencia digital del caso, incluyendo grabaciones telefónicas, vídeos de vigilancia y apertura de teléfonos,   secuestrados en la causa. Así como también de las pericias psiquiátricas. La resolución del pedido se conocerá hoy. 

El letrado expresó ante la cámara que a su entender se produjeron errores en la cadena de custodia de la evidencia digital, y que durante el  debate varios testigos aseguraron desconocer el contenido de algunas de las actas de las declaraciones tomadas en la etapa de instrucción de la causa. 

Como parte de sus estrategia para conseguir la nulidad el defensor presentó a dos peritos expertos como testigos, en búsqueda de que estos aclaren algunas dudas que los jurados populares puedan tener sobre los procedimientos y la cadena de protección de la evidencia. 

El licenciado criminalista, Perito en Documentología y Balística Forense, Hector Fernández, comenzó explicando que la evidencia digital es robable, alterable y eliminable, por ello existen protocolos  técnicos que dictan el correcto manejo de las mismas.  Una vez extraídas de un dispositivo deben ser gravadas en un CD con un código especial, el cual sirve para detectar si hubo un intento de copia o alteración. Y si el CD no presenta este código no se puede certificar que sea la evidencia original.  De todos modos también se crea una copia o imagen forense que queda resguardada para constatar este tipo de problemas. 

Este archivo debe ir acompañado de un acta que verifique la cadena de vigilancia de la misma. El organismo que solicita acceso a estas evidencias debe completar cuna planilla de custodia y un acta de apertura para hacer la apertura y transcripción, y una nueva acta cuando se cierra. Todo esto garantiza el derecho de la defensa de escucharlos los archivos y compararlos con la transcripción presentada por la fiscalía. 

El abogado defensor señaló que no sólo le negaron sumar peritos propios a la causa, si no que no le dieron un CD con el código correspondiente. En su lugar le habrían entregado un pendrive sin ninguna planilla de cadena de vigilancia. 

La respuesta de la Fiscal

Como contrapartida la fiscal de Cámara Consuelo Aliagas Díaz le recalcó que "una cosas son las escuchas y otra es sacar información del celular. Por eso no lleva un código como explicó el experto". Aseguró que la intercepción de comunicaciones se hizo respetando todos los protocolos nacionales y latinoamericanos, y bajo Normas ISO. 

Por otra parte la evidencia que proviene de la apertura de dispositivos fue realizada con el  software necesario y la información está resguardada y encriptada.  

La letrada  remarcó que la defensa tuvo un año y medio pero solicitar las evidencias y constatar que las mismas fueran las originales, pero sin embargo esperaron a la fecha de la audiencia para hacerlo. Y que resulta llamativo que desde las defensas sugieran que oficiales de la ley, peritos y expertos que no tienen relación con el acusado hubieran formado una especie de conciliado en contra de él.